Roland Schenkel: “La energía nuclear es una energía verde”

Este físico alemán nacido en 1947 y con larga experiencia como inspector nuclear dirige el Centro de Investigación Conjunta de la Comisión Europea. Desde allí aboga por la energía atómica como un sistema de generación limpio y seguro gracias a los avances tecnológicos en las centrales tras el impacto de Chernobil.

A los eurofuncionarios les suele caracterizar una ambigüedad calculada, fruto de su experiencia en lidiar con los intereses a veces tan divergentes de los estados miembros de la Unión Europea. Por eso resulta inédito oír a todo un director general –el máximo cargo no político dentro de la Comisión Europea– defendiendo sin ambages algo tan impopular como la energía nuclear. Roland Schenkel es un alemán sureño de Baden-Württemberg que se ha curtido tanto en las centrales nucleares como en los despachos de Bruselas. Hoy dirige el principal instrumento de colaboración científica en el seno de la UE, el Centro de Investigación Conjunta. Habló con MUY en Munich, durante la celebración del Foro Abierto de la Ciencia Europea del año 2006.

–¿Por qué se está reconsiderando la tradicional visión negativa sobre la energía nuclear?
La política energética es una prioridad de primer orden para Europa, porque en el futuro cercano tenemos dos retos: cumplir con las directrices del acuerdo de Kioto para prevenir el cambio climático y garantizar nuestros suministros de cara a conseguir seguridad energética y afrontar la subida de precios del petróleo que se está dando.

–¿Y por qué la Comisión Europea se muestra tan interesada en la fisión?
Queremos estimular un debate sobre el mix de fuentes de energía que utilizamos en Europa. En este contexto, yo quiero hacer una comparación objetiva entre la nuclear y otras fuentes energéticas. Es una contribución a un debate riguroso sobre el lugar futuro que ha de tener la energía nuclear. No pretendemos imponer decisiones a ningún país porque la energía es un ámbito soberano de cada Estado miembro, según los tratados de la UE.

–¿Defiende usted que la energía atómica no es tan peligrosa como creemos?
Los resultados indican muy claramente que es segura, competitiva y también sostenible, dentro de ciertos límites. Digo sostenible porque creo que es posible encontrar en el futuro alternativas al uranio en la naturaleza, que puedan satisfacer la demanda energética de la humanidad.

–¿Cuáles podrían ser esas alternativas?
En el fondo del mar hay mucho uranio que no se sabe cómo extraer a un coste razonable. Pero incluso si las reservas de uranio llegasen a su final, podríamos usar torio. Aunque nadie parece conocerlo o mencionarlo, en la corteza terrestre hay tres veces más torio que uranio. Y estoy hablando de tecnologías de fisión nuclear; quizá antes de que se agotasen todas estas opciones, la tecnología de fusión –para la que se está construyendo el reactor ITER– pueda ser utilizable.

–Pero mientras tanto, la opinión pública sigue temiendo que pueda producirse otro Chernobil.
Hay que reconocer que en los inicios del uso de la energía nuclear los estándares de seguridad en los reactores eran bajos. Pero los accidentes de Chernobil, en la antigua URSS, y de Harrisburg, en EE UU, han sido decisivos para mejorar el diseño de los reactores. Ha habido una evolución en la tecnología para la protección del medio ambiente y del ciudadano, en la que han participado tanto la comunidad investigadora como la industria. Hoy, los principios científicos del reactor nuclear siguen siendo los mismos, pero la tecnología utilizada para su funcionamiento ha experimentado un tremendo avance.

–¿Por qué una parte de la comunidad ecologista ha cambiado su discurso y figuras como el ambientalista James Lovelock han pasado a apoyar la energía nuclear?
Creo que los hechos hablan por sí mismos y por eso se ha dado un giro. No se puede negar que llevamos cuarenta años operando reactores nucleares en muchos países europeos –en España, en Alemania, en Francia– y no ha habido ni un solo accidente civil. Y eso que tenemos unos 150 reactores nucleares en Europa. Si la tecnología fuera tan insegura, ya tendría que haber habido accidentes civiles, personas irradiadas y otras catástrofes. Es un proceso seguro incluso para los propios trabajadores de las plantas nuclea res, si comparamos los daños que pueden sufrir en su trabajo con los de quienes están empleados en las refinerías de petróleo o en las minas de extrac ción de carbón, donde ocurren muchos más accidentes. Lo mismo sucede con el traslado de material nuclear. En 2005 hubo en la UE 1,5 millones de transportes de este tipo con sólo dos accidentes menores sin consecuencias. Y la mayoría de esas operaciones fueron para usos médicos.

–Usted sostiene que la energía nuclear es limpia. ¿Qué datos aporta para decirlo?
La energía nuclear junto a la hidráulica son las tecnologías de generación de electricidad que menos gases de efecto invernadero lanzan a la atmósfera. Por eso realmente puedo decir que la nuclear es una energía verde.

–España está teniendo muchos problemas para poder cumplir las exigencias del Protocolo de Kioto, pero al mismo tiempo ha decidido cerrar sus centrales nucleares.
Usted entenderá que prefiera no hacer comentarios sobre un país en concreto, porque hay que respetar sus opciones energéticas y cada estado miembro puede decidir cómo va a intentar cumplir con los compromisos de Kioto.

–Pues déjeme preguntarlo de otra forma: ¿cree que los países que han firmado el Protocolo de Kioto podrán cumplirlo sin utilizar para nada la energía nuclear?
Será muy díficil.

–Usted defiende la energía nuclear, pero como científico supongo que también debe admitir sus puntos débiles.
Es una tecnología arriesgada, eso no lo quiero ocultar, y hay aspectos como la gestión de residuos que todavía son un reto, pero tenemos ya soluciones para su almacena miento y nadie ha salido dañado. Otra carencia es que no es una energía renovable.

–¿Como físico nuclear e inspector veterano, puede explicarnos qué diferencias hay entre el trabajo de un investigador nuclear civil y el de uno militar?
Allá donde se dan las dos áreas, los científicos están claramente separados. El trabajo que realiza un físico nuclear civil se centra en el diseño de reactores nucleares y en la gestión de los residuos, y esto no tiene nada que ver con el desarrollo de armas nucleares. En la Unión Europea se trabaja en instituciones y en lugares completamente distintos, porque los proyectos del sector militar están clasificados y se mantienen en el más estricto secreto, ya que se quiere evitar la proliferación de armas nucleares. Por eso cuando desapareció la URSS, los países occidentales crearon el International Science and Technology Center, con sede en Moscú, pensado para ofrecer posibilidades científicas civiles a los expertos rusos y de otras repúblicas ex soviéticas que trabajaban en el sector militar. El objetivo fue evitar que acabasen trabajando en proyectos militares de regímenes deseosos de obtener armas nucleares.

–¿Una central nuclear civil puede servir para fines militares?
La experiencia histórica, por ejemplo, el Proyecto Manhattan y otros, nos demuestra que un país que decide emprender una opción militar nuclear, lo primero que hace es ofrecer participar a científicos de máximo nivel y, si aceptan, separarlos de las centrales civiles en funcionamiento para ponerlos a trabajar en el I+D (investigación y desarrollo) de ese proyecto militar en un lugar distinto.

–Ya se habla de la Generación III de reactores nucleares civiles. ¿Qué características tendrán?
Están siendo diseñados bajo la premisa de que, en caso de acci dente, resulte imposible que se produzca ningún escape desde la central. Por tanto, bajo ninguna condición tendría que darse una evacuación de la población cercana, por ejemplo. También serán completamente inmunes a un ataque terrorista. Científicos y técnicos de Francia y Alemania trabajan ya en su desarrollo y la Generación III se beneficiará de la experiencia de bastantes décadas que tienen ambos países en conducir plantas nucleares. Finlandia podría ser el primer estado de la Unión Europea en contar con uno de estos reactores.

José Ángel Martos

Muy Interesante

02/11/2006

Etiquetas:energía, energía atómica, central nuclear, energías limpias

Comentarios

Añadir nuevo

Miguel - Prrrrfffff

|2009-06-21 18:42:20

El Sol irradia sobre nuestro planeta en tres cuartos de hora, la demanda total
del consumo anual de energía.
Es que estos numeros no significan nada para
nadie?
Estos numeros no dicen que la energía solar sea una alternativa, sino
que es la fuente por excelencia y, en todo caso, disponemos de otras fuentes
como alternativas, ahora bien, si no se quiere permitir la existencia de esta,
si se le ponen mil zancadillas para que no acabe de despegar a nivel
convencional, entonces, tenemos lo que nos merecemos.
La eolica es otra fuente
que segun los expertos tambien cubriria la demanda total del consumo, pero
claro, es que los aerogeneredores son muy feos...
Solo nos queda las nucleares,
que son muy limpias con la emision del CO2, pos nada hombre, que mas da que los
residuos nucleares no se degraden en siglos, los echamos al mar si eso, o si no
a uno de esos paises sumisos o que necesiten dinero por hacer de cementerio
nucle...

Responder

Miguel - continua

|2009-06-21 18:52:09

ar, por ejemplo España.
QUE LAS RENOVABLES CUBREN TODA LA DEMANDA!!!
Mientras
los que dirigen no quieran reconocer esto, no hay nada que hacer.
Y que pasa
con la pila de hidrogeno? Apoyada en la fotovoltaica supondrá una fuente de
energia inagotable, que convertiria a Africa en primera potencia energetica
mundial. Ante este panorama, en que estamos invirtiendo?
La ultima inversion
sonada en este pais ha sido la del real madrid en no se que estrella del
futbol.
Viva la ignorancia y la manipulacion colectiva. O dicho de otra forma,
la psicotrónica.(Desvio de atencion de lo que interesa)
Creo que me voy a
hacer la quiniela.

Responder

Es completamente evidente

|2011-03-07 12:39:45

Evidente, si, que la fusión sería y será con creces convertir ha todo el
planeta en primera potencia energética y no solo a un país como África que
demostrado está que es primera potencia mundial en minerales de alta
tecnología y solo sabe (puede), administrarse matando ha todo aquél civil que
esté fuera del mal llamado régimen dictatorial de su pseudogobierno para hacer
multimillonarios a los susodichos en vez de a la población en general... Es
evidente que las así llamadas energías renovables, no cumplen los requisitos
actuales de demanda energética por mucho que se estire y está claro que hoy en
día cualquier forma energética, dada la crisis actual en todos los formatos
posibles... Cualquier forma nueva de energía, renovable o no, peligrosa o no es
con creces la mejor y saldría adelante económicamente sea cual sea su
naturaleza, es una tontería seguir pensando que hay censura en algo que
solventarí...

Responder

Juanjo

|2011-03-07 16:26:33

Estos números significan que para captar toda esa energía solar habría que
cubrir todo el planeta con paneles solares.... y va a ser que no.

Para
construir una sola torre eólica se necesitan muchos miles de Euros, y con una
sola torre tal vez iluminas una casa. Se necesitan miles de torres eólicas para
producir una cantidad de electricidad importante.

El problema de la energía
renovable es que para conseguir un solo watio se ha de invertir mucho dinero y
como las necesidades energéticas de la población mundial siempre están
subiendo la inversión en crear plantas de energía verde tiende a infinito. Y
tanto el dinero como el espacio de terreno es finito.

Responder

Juan Antonio

|2011-04-26 17:24:08

El problema de la Energia es un problema complejo;

¿Somos Energeticamente
eficientes?, deberiamos preguntarnos si además de apostar por las renovables
todos y cada uno de nosotros vamos a contribuir a ser más eficientes y consumir
la energia que realmente sea necesaria.
Es un problema parecido al de la
escasez del agua que evidentemente escasea, pero además se agrava ya que las
redes de distribución (viejas) tienen pérdidas de entre un 20%-30% del agua
que transportan.
En fin el problema es más complejo de lo que parece y la
solucion pasa por un cambio radical de costumbres.

"La tierra no nos la
han dado nuestros padres, nos la han prestado nuestro hijos"

Responder

carlos - Necesidad

|2011-04-26 17:26:43

Es evidente, que hay que buscar una alternativa. Pero en estos momentos es
inviable abastecer con energias limpias toda la demanda actual. Por ello, la
energia nuclear, se convierte en una "solucion peligrosa",pero una
solucion. Si queremos vivir con el nivel de vida actual, deberemos convivir con
la energia nuclear, hasta que las otras formas de energia, mejoren sus
tegnologias y acaben por ser esas fuentes de energia que tantos anelan.
Yo
personalmente, veo, en un pais que depende tanto de los combustibles fosiles ,
que la energia nuclear es la alternativa, pero no para siempre.

Responder

Rafael

|2011-04-26 18:11:05

Ahora resulta que “energía verde” es igual a cumplir con el protocolo de
Kioto de no emitir CO2 a la atmósfera, se usa combustible no petróleo pero si
uranio, se extrae de la tierra, además, propone que en el océano hay mucho
que no se sabe cómo extraer a un coste razonable, ¿coste se refiere
económico o de impacto medioambiental? El uranio hay que transportarlo a las
centrales ¿Cómo quieres hacerlo?, los residuos quieres llevártelos ¿Cómo y
dónde quieres hacerlo? Y más aun, cuantas más centrales haya más energía,
si, y más extracción, más residuos, más riesgos. Hablas mucho de los
avances y el progreso y por qué no tomas otro camino para avanzar y mejor LAS
VERDADERAS ENERGIAS RENOVABLES, SOSTENIBLES Y POR SUPUESTO VERDES, ¿que estas
vendiendo la moto que te da de comer?

Responder

Juanjo Martí Cholbi - Totalmente de acuerdo

|2011-06-30 10:27:22

ESTÁ CLARO QUE LE PAGAN A ESTA "PERSONA", CON TAL DE INFUNDIR
"MIERDA", ESTÁ CLARÍSIMO.
Lo peor biene cuando tanta gente como ese
tal Juanjo (lamento llamarme igual que el), gente indocumentada, que sin
escrúpulos lanza tal cantidad de incoherencias, basadas quizá en nuestro
ridículo pasado... que a su vez mas gente "idiotizada" sigue
creyendo... es triste... pero aun así VERDAD SOLO HAY UNA.

(demasiado
flúor, diría yo)

Responder

Juanjo Martí Cholbi - RECUERDA: DOCUMENTARTE Y APRENDER ES CASI GRATIS..

|2011-06-30 10:34:27

Mis teléfonos: 656 35 95 95 y 634 40 25 50

y no utilizo 2 móviles, sino uno
con 2 tarjetas, (lo digo para dar ejemplo de reducción de consumo.
...este
consumismo masivo es uno de los principales responsables de que "cuatro
idiotas" mantengan a las nucleares funcionando...

Responder

Juanjo Martí Cholbi - en primer lugar (soy otro Juanjo)

|2011-06-30 10:10:09

No entiendo cómo te permites expresar esa cantidad de incoherencias que mas que
ignorancia es falta de conocimientos, según cuentas, parece que estemos
estancados en el tiempo, (años 70, mas o menos), con la evolución energética
fotovoltaica y eólica que estamos experimentando, es increible que te creas lo
que escribes...

Llámame y así, (si lo deseas) te culturizo un poco al
respecto. Pero por favor, esas ridiculeces aquí, que tooodo el mundo puede
verlas. Se necesitan conocimientos actuales antes de "meter la pata" de
esa forma. Saludos. Mi Teléfono: 634 40 25 50

Responder

Juanjo Martí Cholbi - para Juanjo (lógicamente)

|2011-06-30 10:17:24

Pues las energías renovables cubren una gran demanda energética, y solo con
que existiese 2 tercios mas de lo que hay en España, cobriríamos con creces la
producción actual nuclear.
Eso de que dependemosde otros paises?, si en
realidad estamos exportando puntualmente energía sobrante*
poderse se puede
negar, pero lo cierto es que verdad solo hay una, y como siempre digo:
DOCUMENTARTE Y APRENDER ES CASI GRATIS...

Responder

Juanjo Martí Cholbi - He cambiado mi número de teléfono...

|2011-09-30 17:26:25

El nuevo número es 656 35 95 95 . Gracias

Responder