Los azarosos cauces del tiempo

Página 1 de 2

¿Están los historiadores, gracias a su conocimiento del pasado, mejor facultados para prever los acontecimientos futuros? ¿Hay algún destino en el devenir histórico? La respuesta es no. El factor humano y el azar se reparten el juego.

Mientras el presidente Woodrow Wilson embarcaba rumbo a Europa el 4 de diciembre de 1918, muchos analistas políticos pensaron que con ese viaje comenzaba una nueva época de paz. Se equivocaron, porque no tuvieron en cuenta que la previsión es imposible en la Historia. El fin de la Gran Guerra se afrontó con un espíritu prometedor”, escribió Stefan Zweig, uno de los principales testigos de ese mundo de ayer, que señaló también la diferencia con los conflictos precedentes, incluida la guerra franco-prusiana que puso fin al Segundo Imperio francés. La razón de tal excepcionalidad residía en sus motivos: el asesinato del archiduque austrohúngaro Francisco Fernando por un patriota serbio. A medida que avanzaba la guerra, se tomaba conciencia de que en la Historia rige lo accidental, lo aleatorio, que el conflicto significaba el fin de un mundo y que el futuro era poco halagüeño. Los activistas de la paz sugirieron, con Erich Marie Remarque a la cabeza, que el problema era la propia guerra, mientras otros apuntaban a la ambición del capitalismo y, los más, al nacionalismo destructor de la solidaridad obrera. Pero, ¿a qué obedeció una guerra tan destructiva? ¿Fue un cisne negro de los que habla Nassim Taleb? El debate sobre el origen de la Primera Guerra Mundial ha continuado hasta hoy, involucrando a figuras ilustres como Barbara Tuchman.

Después del fracaso que supuso no advertir tan catastrófico suceso, el oficio de historiador recibió duras críticas. Se planteó entonces que el análisis de la cultura y de la política no era suficiente para predecir los acontecimientos futuros y, con las ideas de Henri Pirenne como guía, se reclamó el recurso a la economía para encontrar una explicación científica de los procesos históricos. A esto se unió además el interés por la lucha de clases, idea que Marx introdujo en los debates de la Internacional obrera. Siempre que era posible, los historiadores realizaban dos operaciones simultáneas: el estudio de la economía como el armazón del conocimiento histórico y la conversión del azar en un concepto perspectivista.

El descrédito social de esa metodología llegó sin embargo de la propia Historia mundial en los años que siguieron a 1919. En Alemania –cuya República con capital en Weimar no era capaz de salir de la crisis económica– comenzó el asalto al poder del partido nazi, que duró más de una década y tuvo incalculables consecuencias cuando la mayoría de intelectuales –incluido el eminente Max Weber– pensaron que se trataba de un asunto meramente episódico. El tardío arbitraje en Munich con un Chamberlain convencido de que el ritmo de la Historia lo imponían las condiciones del trabajo, presagió una guerra generalizada y cruel, como así fue la Segunda Guerra Mundial (entre 1939 y 1945). Los Estados Unidos, la gran potencia emergente, no aceptó que fueran otros quienes fijaran el ritmo de la Historia, pero sólo movió pieza –vale decir, divisiones de tierra y la marina– cuando lo juzgó necesario para sus intereses estratégicos. Quienes se movilizaron antes, pensando forzar el curso de los acontecimientos –caso de España, Grecia o Finlandia–, fueron abandonados a su destino y su democracia fue masacrada.

En cambio Francia, que había padecido lo peor de la Gran Guerra, en cuanto fue advertida del peligro que se cernía en su frontera oriental, firmó un pacto de ayuda mutua con Inglaterra, a pesar de la convicción de sus generales de que la línea Maginot detendría el avance del ejército alemán. La caída del frente en 1940 fue, sin embargo, un hecho tan altamente inesperado, que fomentó la tesis del absurdo en la vida humana entre los franceses de cultura. Todo estaba perdido, con el ejército expedicionario inglés atrapado en Dunkerque, salvo que los americanos intervinieran, lo que no dejaba de ser una terrible ironía para la gente de izquierdas.

<< Inicio < Anterior 1 2 Siguiente > Final >>

Comentarios

Añadir nuevo

Elsa Expósito - ¿Cambiar la historia?

|2009-05-05 18:11:01

Desde mi punto de vista, el criterio de que algunas personas y acontecimientos
cambian la historia, constituye una falsedad. La historia la hacen los seres
humanos, con sus hechos, omisiones, pasiones, barbaridades, sublimidades, etc.
Por tanto, no está hecha y -inferencia elemental- nadie puede cambiarla. Somos
hacedores y hacedoras de la historia. Toca a los historiadores reseñar los
acontecimientos. Y a quienes dirigen en cualquier instancia, usar el
conocimiento, el discernimiento, la racionalidad, para procurar mejores
comportamientos humanos, individuales y sociales. Y, ahora, globales.

Responder

LIC. CELSO ESCOBAR SALINAS - La historia no es circular sino lineal.

|2009-05-11 16:42:43

No pueden repetirse patrones de una misma situación pretérita, por el simple
hecho físico del tiempo y espacio que son relativos y variantes. Sin embargo es
importante analizar que distintos fenómenos pasados nos pueden servir de
referencia a posteriori para edificar un mundo mejor, donde no cometamos esos
esos mismo errores.

Responder

Carmen - interpretaciones

|2009-05-28 15:28:44

No quiero ofender a estudiosos y científicos, es mi opinión de lega: la
historia es una interpretación de hechos que pasaron; en función de la
perspectiva, la interpretación difiere y somos incapaces de decir cuál es
verdadera y cuál no, porque todas lo son, relativamente. Sí podemos darnos
cuenta de que cualquier interpretación es limitada y por tanto, no sirve para
determinar lo que sucederá, o sí pero siempre que no abandonemos la
perspectiva limitada. Y la realidad se mofa de nuestras limitaciones mentales
(¡menos mal!)

Responder

ramon - historia

|2009-06-19 00:57:03

cada segundo hacemos historia, en el eterno presente nos desenvolvemos tomando
en cuenta lo vivido (pasado)y proyectando el presente al tiempo que se nos va
entregando (futuro),al retomar la linea nos reafirmamos como escribio garcia
marquez, que "la vida, no es lo que vivimos, si no ,lo que recordamos, y la
forma en como lo recordamos para poder contarlo"

Responder

guillermodelpaz - los azaroces cauces del tiempo

|2009-07-11 01:50:49

una vez leida,lo cual creo que es muy interesante, se me refuerza la idea, que
solo somos el producto y desarrollo de polvo de estrellas.-

Responder

Oscar Leyva - Historia

|2009-07-14 06:16:16

La Historia es una de las ramas de las humanidades o ciencias del hombre y su
funcion o la que le damos los estudiosos de la misma es la de una herramienta de
interpretacion de hechos ya acontecidos que marcaron o cambiaron al mundo si
bien la historia no es ciclica tampoco es lineal, más bien es acronica y si se
hace un estudio serio puede servir para encontrar y detectar los errores del
pasado para no cometerlos en el presente. En mi opinion muy personal la historia
es la base para entendes casi sino es que todos las intermitencias de la vida en
sociedad y su funcionalidad no tiene porque estar peleada con las ciencias
duras.

Responder

Daniel - Hume

|2009-07-15 00:51:22

Como dijo el filósofo Hume toda causa tiene un efecto. Però aplicando la
ciéncia, la cauística és infinita y los efectos también. No obstánte la
história viene bastante definida por la política y la economia como patrón de
orientación-

Responder

Pablo.R - una red vieja...

|2009-07-28 02:59:39

los primeros pobladores de nuestro planeta lograron poder manejar el cultivo al
cabo de años, para esas epocas era decir que eran los poderos, los que decian
que era lindo y era feo,que era correcto y que no. teniamos los sedentarios y
los nomades. esas son nuestras divisiones que hasta hoy dia se manifiestan.nada
ha cambiado y nada cambiara a no ser que una situacion global complique a los
hacedores del oro de epocas muy antiguas, a esas personas llenas de poder que
quieren una desunion, una division de los iguales, en forma y pensamiento. La
historia es escrita por personas que a veces no tienen un rumbo definido, si no
que este esta ligado a la vanidad y al pobre pensamiento cerrado de no quere
informar demasiado. al ostrocismo que gobierna desde los primeros rayos sobre
nuestro planeta. civilizaciones antiguas, clasicas y actuales aun tienen ese
pensamiento-comportamiento de un niño de pocos meses de vida al que no se le

Responder

Lainon - No estamos preparados

|2009-08-01 03:06:20

En general, el ser humano no está preparado mentalmente para prevenir los
acontecimientos. Sólo los que se repiten de una forma constante son predecibles
con una cierta habilidad por nuestra parte, pero nuestro cerebro no está hecho
para intentar adivinar lo que va a ocurrir, así que no creo que la Historia nos
sirva mucho para ello. El problema fundamental es que tampoco aprendemos de lo
pasado, con lo que se acentúa más nuestra imposibilidad para preveer los
acontecimientos.

Responder

Maribel Satanovsky Flores - Cambiando el curso de la histora

|2009-08-13 00:27:51

Sin embargo yo si, pienso que hay factores que si influyeron en creer de cierta
manera engañoza para predecir el futuro (no se puede predecir), sin embargo se
puede crear, dejando un gran legado de promesas, grandiosidades
"elegidos", como digo yo es creerse la historia y hacen historia.
Tomemos el ejemplo de personajes biblicos por ejemplo, son personajes ya
predestinadas (os), con un poco de "suerte" (estar en el punto indicado,
en el momento indicado).

Responder