Los expertos en psicología evolucionista están convencidos de que nuestra especie ha permanecido sin cambios desde hace 10.000 años, y que, en esencia, los humanos utilizamos incluso las mismas estrategias para buscar pareja que nuestros antepasados del neolítico. Sin embargo, algunos estudios recientes sugieren todo lo contrario y apuntan que, de hecho, los Homo sapiens estamos experimentando un extraordinario acelerón evolutivo. Este se plasmaría, por ejemplo, en más de 2.000 adaptaciones genéticas surgidas a lo largo de los últimos 100 siglos. Así se explicaría, por ejemplo, que cada vez más adultos puedan beber leche sin problemas, algo prácticamente vetado en el caso de otros mamíferos, o que algunas poblaciones de África hayan desarrollado genes específicos para combatir la malaria.

Si te interesa el tema de la velocidad evolutiva no te pierdas el dossier escrito por Miguel Ángel Sabadell en el número 366 de Muy, de noviembre de 2011.

Si quieres conseguir este ejemplar, solicítalo a Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla o descárgatelo a través de la aplicación de iPad en la App Store.
Y si deseas recibir cada mes la revista Muy Interesante en tu buzón, entra en nuestro espacio de Suscripciones.

Comentarios

Añadir nuevo

Escribir comentario

Nombre: Email:  No notificar:Notificar: Título:   Por favor introduce el código anti-spam que puedes leer en la imagen.

Sergio Roqueñí   |2011-11-14 16:52:48 No parece en absoluto cierto que estemos evolucionando, evolución es convertirse en una especie totalmente distinta. Los seres vivos se adaptan de unas condiciones a otras, sin embargo siguen siendo es el mismo espécimen. Lo que sí ha cambiado es por ejemplo el hombre de Neandertal pero solo en las representaciones artísticas, de un ser símico, casi cretino a uno que prácticamente es igual a nosotros. El hombre de Neandertal siempre fue el mismo en los hechos. Lo que demuestra que la evolución solo existe en la imaginación. Nadie ha visto evolucionar a una especie a otra distinta. Lo que demuestra que sigue siendo una teoría. La evolución nunca sea cimentada en bases solidas. Responder

Canafa   |2011-11-14 17:23:47 Sr. Sergio Roqueñí, pues al parecer si que es absolutamente cierto, como usted mismo reconoce afirmando que los seres se adaptan a las condiciones del medio, porque a eso se le llama evolucionar para adaptarse. Por otro lado, pues claro que nadie ha visto cambiar de una especie a otra (eso es mutación), pues nadie ha vivido tantos años. Quizá le parezca irrelevante la variedad de las razas, que responden a la evolución necesaria para sobrevivir. Observe usted por ejemplo el caso de evolución del Uro al Toro, del Lobo al Perro, del Jabalí al Cerdo, del Muflón a la Oveja, y un largo etcétera, y todo eso no está simplemente en la imaginación. De hecho varias especies aun pueden procrear entre ellas. Y permítame que le señale que el Neandertal o el Cromañón, no siempre fueron exactamente los mismos invariablemente, pues la ciencia ha demostrado cruces genéticos. Otra cosa es si la inteligencia del hombre evolu... Responder

Sergio Roqueñí   |2011-11-15 20:46:23 Si comparamos a un pigmeo con un caucásico, y un chino, aunque hay claras diferencias, evidentemente todos ellos son humanos por la sencilla razón de que pueden tener descendientes entre sí. Si el hombre de neandertal se puede mesclar con nosotros ¿Qué es lo más obvio? Claramente también tenemos un o antepasado común. Si dos especies no pueden reproducirse sencillamente son distintas. ¿Cómo es que se dice que todas las distintas especies tenemos al mismo antepasado (LUCA) cuando por regla general deberíamos poder mezclarnos? Si un edificio que se puede adaptar al cambio, como los de un temblor ¿Qué indica eso? ¿Que nadie lo diseño y que apareció súbitamente sin una mente detrás de todo? Responder

Sergio Roqueñí   |2011-11-15 20:47:18 Evidentemente no, del mismo modo el que todas las formas de vida puedan adaptarse es prueba de que están bien hechos, por una inteligencia pre visoria. El edificio que soporta un terremoto sigue siendo lo mismo, adaptación no es evolución a otra forma de vida. Con el cambio de estación, varias especies de animales árticos mudan su pelaje o sus plumas. Todos los veranos el plumaje de la perdiz nival es moteado pero en los inviernos es de blanco radiante, si adaptación es prueba de evolución, ¿Dónde está el factor miles de años? ¿Por qué el cambio no es permanente? ¿No supuestamente los cambios de la evolución tienen una sola dirección? Mi punto es que hay infinidad de ejemplos de criaturas que prácticamente en un instante presentan cambios drásticos. Responder

Sergio Roqueñí   |2011-11-15 20:48:39 Como las ranas, o las mariposas, en todos están envueltos procesos sumamente complejos que apenas si podemos entender. Si para evolucionar hay que esperar un periodo de millones de años ¿porque hay ejemplos de seres que cambian en un instante? Por otro lado ¿Podemos duplicar esos procesos? Si el hombre con sus extraordinarios logros y su excepcional cerebro, con el que prácticamente materializa todo lo que ha soñado, no puede ni siquiera copiar esos procesos, como puede procesos fortuitos carentes de inteligencia, ser la solución del problema? Si la evolución es real, simple y sencillamente debería poder reproducirse en un laboratorio, porque no se hace, porque no se entiende, y si no se entiende ¿por qué se explica como si fuera un hecho, pasando por alto todos los contras? Y si no se entiende es porque hay una gran posibilidad de que es un mito. La evolución a la que me refiero es la de la transformación a un Responder

Sergio Roqueñí   |2011-11-14 16:54:55 Los cambios en los seres vivos, como la metamorfosis, acontecen ante nuestros propios ojos, y no hace miles de años como si fuera el cuento de caperucita, en un país distante y en una época a la cual nadie puede corroborar. Si la metamorfosis es el resultado de factores evolutivos sin inteligencia. ¿Por qué nosotros que somos inteligentes no podemos reproducir a la metamorfosis? Del mismo modo si la evolución fuera factible, dejémonos del cuento de que aconteció en una época que nadie puede corroborar y de una forma que en plena era molecular, del desarrollo de la nanotecnología y del genoma humano, no se puede reproducir. Responder

Sergio Roqueñí   |2011-11-14 16:56:07 Si no se puede duplicar porque sencillamente la vida es tan compleja que tuvo que haber aparecido de súbito. Hecho que es contrario a la evolución. No solo la forma de vida más primitiva es superior a la maquina más avanzada hecha por el hombre. Hasta el más mínimo proceso que hace posible la vida como sintetizar una proteína. No tiene comparación con ninguno de nuestros logros. Responder

Sergio Roqueñí   |2011-11-14 17:17:26 “Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias” Parece que esto lo dijo Carl Sagan Explicaciones hay muchísimas y la mayoría muy elaboradas, pero ¿Qué prueba hay? Responder

Angel Marìa  - Tracermath   |2011-11-14 20:20:06 El Planeta de los simios es real. Retrata una proyecciòn algo profètica de lo que debe ocurrir si es cierta la LEY de evoluciòn, solo hay un pequeño error. NINGUNA especie evoluciona de una YA existente sino que DESAPARECE para dar paso una màs evolucionada en este caso en el filme El planeta de los simios NOSOTROS somos los SIMIOS y ve a saber quienes ocupan una escala màs en la evoluciòn. Responder

tavo  - La evolución HOY es un hecho!!!   |2011-11-19 14:06:28 Sergio Roqueñí evidentemente usted al hablar de "adaptación" se refiere a lo que en biología llamamos "aclimatación", para evitar las confusiones. Eso es, por ejemplo (como usted bien dijo) el cambio del color del pelaje en ciertos animales árticos en las distintas estaciones. No se trata de un cambio permanente, y NO está dominado por cambios en el ADN en cada estación!! descabelado no? El término "adaptación" lo reservamos a un cambio más profundo, esta vez sí, a nivel de ADN, que produce cambios heredables que proveen de cienta ventaja en determinado ambiente. Y estos cambios no sólo separan especies, sino que operan dentro de la misma, en niveles a veces imperceptibles. (sigo) Responder

tavo   |2011-11-19 14:06:46 Sin duda su pensamiento tiene una mezcla de Antropocentrismo y Teocentrismo, la primera obsoleta y la segunda, carente de cualquier evidencia comprobable. Pero créame que los hombres no estamos en el tope, estamos a la misma altura que cualquier especie que haya visto, cada uno evolucionando a su ritmo. Su frase "que nadie puede corroborar" carece de fundamento, evidentemente usted desconoce la infinidad de estudios realizados sobre el tema de la evolución. Partiendo del registro fósil hasta el día de hoy, en que contamos con diversas herramientas moleculares, la evolución ha sido probada y demostrada. Sírvase leer cualquier artículo al respecto :D Responder

Sergio Roqueñí  - Fracmento del libro "The Neck of the Firaffe   |2011-11-19 22:46:53 “En tres áreas cruciales en las cuales [la teoría moderna de la evolución] puede ser sometida a prueba, ha fracasado: El registro fósil revela un patrón de saltos evolutivos más bien que de cambios gradual. Los genes son un poderoso mecanismo estabilizador cuya función principal es impedir la evolución de nuevas formas. Las mutaciones aleatorias graduales en el nivel molecular no pueden explicar la complejidad organizada y creciente de la vida” “Para decirlo del modo menos vigoroso, una teoría evolucionista y tan asaltada por las dudas hasta entre los que la enseñan puede ser cuestionada. Si el darvinismo es en realidad el gran principio unificador de la biología, abarca áreas de ignorancia extraordinariamente grandes. Francis Hitching Responder

tavo   |2011-11-20 16:50:43 Hola otra vez! Hace poco estuve leyendo un artículo sobre la teoría de los equilibrios puntuados, de Gould (en esta misma página) y realmente te lo recomiendo. Hoy en día la teoría darwinista que supone un cambio lento y gradual se considera sólo válida a nivel de especie (diferencias pequeñas que van surgiendo dentro de una misma especie, sin alcanzar diferencias significativas). La teoría mejor avalada por las evidencias es hoy en día, la de los equilibrios puntuados, que indica largos períodos de estasis (sin cambios) seguidos de períodos cortos con grandes cambios. Te invito a que lo leas, estoy seguro que, aunque no te logre convencer, quizás te resulte interesante. Responder

tavo   |2011-11-20 16:53:34 A veces creo que pensar que "los designios de Dios son inescrutables" es la forma más fácil de ignorar los hechos, siendo que es algo imposible de comprobar. Pero sugerirlo es ya un herejía!! No me considero un hereje, pero tampoco hago oídos sordos a las evidencias. GENTE!! hoy no pueden negar que la evolución existe!!! Responder

Sergio Roqueñí  - Saludos Tavo   |2011-11-21 06:15:35 La teoría del equilibrio puntuado surge in virtud y por que obviamente, el registro fósil no muestra un desarrollo gradual de la vida desde un tipo de vida a otro. Como dice The World Book Encyclopedia: Muchos biólogos piensan que el surgimiento de nuevas especies puede ser el producto de cambios súbitos y drásticos en los genes” El problema de esta idea es que contradice lo que ha sido aceptado por casi todos los evolucionistas por muchas décadas, y que ´prescindiendo de cuál de estas teorías sostenga alguien, es razonable que debería haber por lo menos alguna prueba que muestre que un tipo de género de vida se convierte en otro tipo pero, no la hay y las lagunas persisten; hasta los mas acérrimos evolucionistas lo han reconocido. “La distinción de las formas específicas y el no estar ligadas entre sí por innumerables [eslabones] de transición es una dificultad muy evidente.” El origen de las especies, Responder

Sergio Roqueñí   |2011-11-21 06:17:43 Para tener una idea de la magnitud del problema: “Actualmente, no solo sabemos que existe una brecha entre el mundo animado y el mundo inanimado, sino también que esta representa la discontinuidad más asombrosa” Michael Denton A mí me encanta comparar la molécula del agua (Inanimada) con solo tres átomos con la molécula del ADN (estructura vital de lo vivo o animado) compuesta por millones de átomos. El problema no como algo que es inmensamente grande como el ADN, se transformo a partir de algo tan sencillo como es la materia inorgánica. Si no que el ADN forma parte de algo, sin ese equipo, el ADN es inservible. Es como el hombre y la mujer, aparentemente son dos organismos independientes, pero tienen que formar un equipo, o una “carne” para funcionar. Si el género femenino desapareciera, por ejemplo, desaparecería nuestra especie, tal cual. Responder

Sergio Roqueñí   |2011-11-21 06:19:39 Del mismo modo. ADN sin proteínas y ARN es inútil. Proteínas sin aminoácidos o aminoácidos sin proteínas previas, es inútil. Para que una proteína sirva tiene que aparecer de golpe, pero no solo eso, una proteína es como un rompecabezas de cientos y a veces miles de piezas pero a diferencia de los rompecabezas que resolvemos, cada pieza o aminoácido, en la proteína puede ser colocada de 20 diferentes maneras, sin embargo solo una es la correcta y 19 obsoletas, cientos de aminoácidos colocados en el preciso lugar en la dirección correcta, con un solo enlace en la dirección equivocada, seria catastrófico. Por esas razones Fred Hoyle menciono: “La noción de que no solo biopolímeros sino también el programa que funciona en una célula viviente podían llegar a existir por casualidad en una sopa orgánica primordial aquí sobre la Tierra evidentemente es un disparate de primer grado” Responder

Sergio Roqueñí   |2011-11-21 06:21:26 Los biopolímeros como el ADN o las proteínas no solo son sumamente complejos son extraordinariamente ordenados y de una forma estrictamente precisa, necesitan aparecer de golpe para funcionar y en el momento exacto en que se les necesita. Pero todavía hay una lista casi interminable de factores indispensables. “Lo importante no es que hay regularidades en la naturaleza, sino que estas regularidades sean matemáticamente precisas, universales e independientes. Einstein las llamó ‘la razón encarnada’. Lo que debemos preguntarnos es cómo fue posible que la naturaleza tuviera estas características. Hombres de ciencia, desde Newton hasta Einstein pasando por Heisenberg, se han planteado y respondido esta cuestión. Su respuesta es la Mente de Dios.” Anthony Flew Responder

Sergio Roqueñí   |2011-11-21 06:23:23 En un leguaje más simple: El ADN es un diccionario virtualmente del tamaño de una guía telefónica, con alrededor de doscientas mil páginas, condensada físicamente en lo que se ha dicho 0,0000025 milímetros de diámetro, cuya información esta codificada de una forma magistral y que al compararla con libro o almacén de información hecho por el hombre. Todo libro puede ser mejorado y resumido sin afectar su sentido. La información del ADN no puede ser abreviada, es lo más simple que puede ser. En este tipo de detalles es donde se ve la valides de poner en duda a la Teoría de la evolución, así como no es lógico suponer que es imposible que la casualidad construya frases con sentido ¡mucho menos enciclopedias! ¿Cómo puede siquiera alguien imaginarse que el sistema más complejo y perfecto que se conoce apareció sin una mente maestra? Responder

Sergio Roqueñí   |2011-11-21 06:25:02 Nadie niega que el hombre tal vez algún día logre sintetizar una proteína, a partir de materia inorgánica, lo que se afirma es que para lograrlo se necesita una enorme capacidad intelectual, herramientas excepcionales, experiencia singular y pericia. La vida tuvo que haber sido creada por alguien con esas características, de lo contrario ¿de que debería estar orgulloso el hombre si alguna vez lo logra? Responder

tavo  - Sin duda...   |2011-11-21 16:54:32 Sin duda, Sergio, sos un tipo muy religioso y eso lo respeto. Pero nuestros puntos de vista son totalmente desencontrados :P Ok, el ADN es una molécula sumamente compleja, y es difícil creer que eso haya surgido por "accidente", pero qué tal si consideramos las formas de (vida?) aún más básicas como los priones, simples proteínas que se mueven como seres vivos, sin ADN que las domine.. suena descabellado! pero existe! ..son los causantes de la enfermedad de "vacas locas" (increíble!) Pero lo único que quiero mostrar con esto, es que existen formas básicas, que es ADN no surgió de la noche a la mañana, sino por una extensiiisima trayectoria dominada por la "prueba y error". En una carrera constante por la supervivencia, la selección de los más aptos ha conducido a un camino con dirección a una mayor complejidad, partiendo quizás de pequeñisimas moléculas (como los priones) e incluso ... Responder

tavo   |2011-11-21 16:55:27 ...incluso formas más basicas xD (los textos se me cortan a mi, o les pasa a todos?) Responder

Sergio Roqueñí  - ¡Argentina debe ser muy hermosa!   |2011-11-22 19:00:01 Los priones son proteínas con un plegamiento incorrecto. Los priones dado que son proteínas no son formas de vida, son biomoléculas o biopolímeros. Los priones presentan el mismo dilema, de, que surgió primero, la proteína o el ADN, para la formación de un prion se exige de ADN que lo sintetice. Las proteínas dependen de estructuras infinitamente más complejas para existir y formarse; molecularmente se repite en casi cada proceso el problema del huevo y la gallina. Otro gran problema es que el prion es una proteína patógena esta destruye hasta organismos de billones de células, y la evolución requiere de biopolímeros que construyan, y cooperen, no que destruyan todo avance. Esto muestra que un solo plegamiento incorrecto es desastroso en una estructura que forzosamente tiene que ser perfecta. Responder

Sergio Roqueñí  - Las proteínas no son formas de vida, son bloques,   |2011-11-22 19:03:55 Las formas de vida más “sencillas” (No tienen nada de sencillas) son unicelulares. Son formas de vida por que pueden sostenerse de forma independiente, pero al compararlas con moléculas como la proteína son inmensamente más complejas, del mismo modo como las moléculas orgánicas son inmensamente más complejas que las moléculas inorgánicas. Es como comparar un grano de arena con un edificio. “Un hombre honrado, armado con todo el conocimiento a nuestra disposición ahora, solo podría declara que, en algún sentido, por el momento el origen de la vida parece casi milagroso” Francis Harry Compton Crick, premio Nobel Responder

Sergio Roqueñí  - Error por no informarse.   |2011-11-22 20:16:33 Un date interesante pero paradójico. La religión no tiene nada que ver con mirar los grandes problemas que enfrenta la teoría de la evolución o rechazarla. “Es posible ser buen católico y creer en el darwinismo. Sin embargo, a consecuencia de la bioquímica, es cada vez más difícil ser un científico y aceptar dicha hipótesis” Michael Behe Microbiólogo. La revista científica Discover dijo: “La evolución [...] no se halla solo bajo ataque por cristianos fundamentalistas, sino que también está siendo cuestionada por científicos de reputación. Entre los paleontólogos, científicos que estudian el registro fósil, aumenta la disensión” (número de octubre de 1980, pág. 88). Responder

Sergio Roqueñí   |2011-11-22 20:20:29 Hay evidencia de que mucho antes de que los científicos aceptaran la teoría de la evolución, muchos religiosos ya lo habían hecho. De acuerdo con The Encyclopedia of Religion, para cuando Darwin murió, “el sector del clero más pensador y abierto había llegado a la conclusión de que había una total compatibilidad entre la evolución y un entendimiento ilustrado de las Escrituras”. “Existen muchas pruebas científicas en favor de la evolución, que se presenta como una realidad que debemos ver y que enriquece nuestro conocimiento de la vida.” (PAPA BENEDICTO XVI.) El arzobispo de York, segundo en rango de los prelados de la Iglesia de Inglaterra, considera que la teoría de la evolución biológica está tan bien establecida que es “la única base concebible de la biología moderna”. “La evolución en general, aun la del cuerpo humano, parece ser el relato científico más probable del origen de la vi... Responder

Sergio Roqueñí   |2011-11-22 20:23:52 The New Catholic Encyclopedia dice: “La evolución en general, aun del cuerpo humano, parece ser el relato científico más probable del origen de la vida” Responder

tavo  - "Todo lo que existe en el universo es fruto del a   |2011-11-23 03:41:57 Argentina es hermosa! jjajaja como te diste cuenta? xD Primero, me corrijo, los priones no son previos al ADN sino formas "deformes" de proteínas, que se comportan, de alguna forma, como si fueran seres vivos (se reproducen!). "la evolución requiere de biopolímeros que construyan, y cooperen, no que destruyan todo avance". En realidad, los mecanismos de la evolución son eventos de azar cuya tendencia es la de favorecer algunos individuos por sobre otros (en cuanto a la posibilidad de dejar descendencia). Pero esun camino tortuoso, ya que la mayoría de los cambios en ADN (entiéndase, mutaciones) son perjudiciales, y gran parte son neutras. El resto de los cambios, una pequeña parte, son aquellos que favorecen a un individuo, permitiéndole la perpetuación de sus genes. Obviamente esos organismos son rápidamente favorecidos y "seleccionados", lo que lleva a un perfeccionamiento continuo. Responder

tavo  - "...del azar y la necesidad" xD   |2011-11-23 03:43:06 Por otra parte volviendo al tema del ADN como molécula primordial de la vida, se ha descubierto, por ensayos con alto voltaje sobre una atmórfera con una mezcla de gases, que las moléculas se acoplaban y se obtuvieron aminoácidos, la unidad estructural de las proteínas! (Stanley Miller). Las unidades del ADN, los nucleótidos, tienen una complejidad muy similar. Sin embargo, no se puede demostrar (por lo menos, hoy no) cuál fue el verdadero mecanismo por el cual apareció el ADN. Obviamente, eso ya pasó. Pero se puede demostrar empíricamente que hay mecanismos por los que la molécula de la vida puede sintetizase por azar, por simple acoplamiento de moléculas. No quiero parecer un anticristiano, soy creyente en un Dios, pero no me cabe duda de la evolución. Saludos! Responder

Sergio Roqueñí  - ¿Comó estas Tavo?   |2011-11-23 21:25:59 Los argentinos que yo conozco son extraordinarias personas, tienen la reputación de ser personas que les gusta prepararse; tengo un amigo griego, entre los idiomas que habla, habla español con acento argentino, y lo habla increíblemente como nosotros. Los priones ni son formas de vida ni se comportan como formas de vida. Las complejas moléculas que forman la célula, fuera de la célula se descomponen. El prion responsable de patologías, se debe a un defecto genético, el gen defectuoso responsable de codificarlo, se localiza en el brazo corto del cromosoma 20. Los priones no son ni auto sostenible ni auto replicables, cuando contaminan a una célula sana, inducen a que esta produzca priones. La existencia de priones demuestra rotundamente, que la evolución no puede llevarse a cabo; “Algunas células humanas contienen aproximadamente diez mil millones de moléculas de proteína de centenares de miles de tipos difere... Responder

Sergio Roqueñí  - Parte 2 de mi comentario   |2011-11-23 21:29:35 diferentes” Molecular Human Reproduction, vol. 15, núm.5 (2009), p. 271. él cuerpo humano está estructurado con unas cienbillones de células, ahora ya sabemos que pasa con tan solo una proteína con un solo plegamiento incorrecto de entre toda esa pasmosa cantidad. ¿No es demasiado simplista decir que todo evoluciono? ¿No sería mejor específicamente explicar que pruebas hay? El microbiólogo Radu Popa escribió: “¿Cómo puede la naturaleza crear vida cuando nosotros, teniendo todas las condiciones experimentales controladas, hemos fracasado?” “La complejidad de los mecanismos necesarios para el funcionamiento de una célula viva es tan vasta que su aparición simultanea al azar parece imposible.” ¿Por qué estas tan seguro de la evolución? ¿Te has detenido a pensar en que razones tienes? Responder

Sergio Roqueñí  - Tercera y ultima parte   |2011-11-23 21:33:44 La evolución contradice toda lógica. Los hechos muestran que la vida solo puede venir de vida existente. Todos los seres vivos se reproducen según su género. Los genes son una barrera infranqueable que impide que las especies se transformen o se mezclen con otras. Entre más se investiga mas aumenta pasmosamente de forma inmensa, la magnitud de orden y complejidad. Los aminoácidos y los nucleótidos no son similares, los nucleótidos son un poco más complejos. El profesor Robert Shapiro, profesor emérito de Química de la Universidad de Nueva York dijo: “Nunca se ha detectado la presencia de ningún nucleótido, ni entre los productos de los experimentos con descargas eléctricas ni en los estudios de meteoritos” Responder

tavo  - Primero que nada...   |2011-11-23 23:18:48 (primero que nada, me corrijo por lo de los priones.. no son previos al ADN! quizás lo dije un poco impulsvamente jajaj) Soy estudiante de Biología, una especie de proyecto de científico jajaj.. Con todo lo que he visto y estudiado no me cabe la menor duda de la evolución! (pero sé que no te voy a poder convencer ja) Sabías que nuestro juego completo de cromosomas es casi totalmente coincidente con del chimpancé? exceptuando el cromosoma 2 del ser humano, que es prácticamente la fusión de un par de cromosomas del chimpancé. Lo que hace tiempo evidenciaba el registro fosil, fue avalado gracias a los estudios moleculares. Los humanos compartimos ascendencia común con otros primates (le guste al que le guste) y de la misma forma en innumerables especies se ha corroborado su parentezco con otras gracias a estudios de ADN (fundamentalmente). Responder

tavo   |2011-11-23 23:19:11 Sí, nadie vio a una especie formarse a partir de otra (al menos no naturalmente), pero las evidencias demuestran que así ha sido a lo largo de la historia!!! La evolución no es una idea "simplista" como sí lo es la idea de que "Dios lo dijo, nosotros lo creemos, y eso es todo". Las teorías no son perfectas, obviamente, pero poco a poco los estudios permiten dilucidar cómo se desarrolló nuestra verdadera historia. El profesor Robert Shapiro tendría que haberse doctorado para poder dar una opinión de carácter científico VÁLIDA. Si yo dijera aquí que la evolución existe porque me lo dijo Marta, la vecina, no me lo creerías. Y es curioso, pero por lo que he podido averiguar, la opinión de Shapiro sólo se cita para reforzar el punto de vista típico de los testigos de Jehová... ni una sola vez en algún artículo científico. Sergio, nunca vamos a estar de acuerdo. Vos no crees en la evolució... Responder

tavo   |2011-11-23 23:19:53 evolución, yo sí. Y eso es todo. Creas en lo que creas te deseo lo mejor! :D byeee! Responder

Sergio Roqueñí   |2011-11-19 22:49:23 . No llega a explicar algunas de las cuestiones más fundamentales de todas: Cómo adquirieron vida unas sustancias químicas inanimadas, qué reglas de gramática hay tras el código genético, cómo dan forma los genes a los organismos vivientes” En realidad, Hitching declaró que considerada la teoría moderna de la evolución “tan inadecuada que merece ser tratada como asunto de fe” “Cuando uno busca eslabones entre grupos principales de animales, sencillamente no existen” (The Neck of the Giraffe) • Francis Hitching Responder

Sergio Roqueñí   |2011-11-19 23:07:53 “La prueba fósil pudiera ser consecuente con la idea de un Gran Diseñador” Nueva York, 1980, pág. 29 • Carl Sagan Indicios elocuentes sobre la existencia de Dios o como usted lo llama “teocentrismo” “Si en algún momento del pasado el universo se hallaba circunscrito en una singularidad de tamaño infinitamente pequeño y densidad infinita, tenemos que preguntarnos qué había antes [...] Tenemos que enfrentarnos al problema de un Principio Sir Bernard Lovell, Astrónomo. George Smoot director del equipo COBE Satelite enviado por la NASA en 1989: "Nuestros hallazgos atestiguan el naciemiento del universo" "Es como ver a Dios" Responder

HeKeIsDa   |2011-11-15 01:22:30 de pronto si hemos evolucxionado o sino todavia para conqustar a nuestras mujeres nos permitirian allegarnos a ellas a corretiarlas y cogerlas del pelo, darles un porrazo pr la cabeza, hecharnoslas al hombro y luego tengalo para nuestras casas (antes cuevas) Responder

Elio Ruiz  - Evolución, pamplinas   |2011-11-20 04:16:17 Que evolución ni que nada, ni fósiles ni pruebas geológicas, mas fácil es decir que mi bello genio chasqueo los dedos y creo todo, tanto así que es probable que hasta se haya creado el mismo. Responder

Daniel Sosa   |2011-11-22 05:21:39 Estos fanaticos religiosos , en su fracasado intento por refutar a la ciencia en todo su amplio espectro, acogen cierta facilidad para quedar en ridiculo!! Niegan desconociendo las abrumadoras pruebas en favor de la evolucion y hasta muchas veces no saben hacer otra cosa que poner trabas ante cualquier adelanto cientifico que vaya en contra de sus enseñanzas biblicas!! Cuando va a ser el dia que aporten un granito de arena(solo uno les pido) que sirva para ayudar en esta larga lucha por el bienestar y la seguridad de la raza humana!! Responder