Fukushima no es Chernobyl

fukushimaLa situación producida por el terremoto y el tsunami en la central nuclear de Fukushima en Japón ha reavivado el debate sobre los riesgos de la energía nuclear. José María Gómez Gómez y José Manuel Udías Moinelo, físicos de la Universidad Complutense de Madrid (UCM), han hecho un análisis de lo ocurrido hasta ahora, que ha difundido la Unidad de Información Científica de la UCM.

Tras el terremoto, afirman, “los edificios de los reactores resistieron el seísmo, pero las líneas de suministro eléctrico externo quedaron destrozadas y la central se quedó sin electricidad externa”. Entonces todo funcionó según lo previsto, los reactores nucleares se pararon y los grandes generadores diesel de emergencia entraron en funcionamiento, proporcionando la electricidad necesaria para refrigeración y control. Sin embargo, una hora más tarde llegó el tsunami y dejó inutilizados los generadores diesel.

En un reactor nuclear, “aunque se pare, es decir, aunque se detengan las reacciones de fisión nuclear que generan el calor, se produce un calor residual debido a la desintegración de los productos de fisión en las barras de uranio”. Al principio puede alcanzar unos 150 MW, que los investigadores comparan con el calor que se generaría “si hubiese unas 150.000 estufas domésticas encendidas dentro de la vasija del reactor”. El calor producido disminuye muy rápidamente al principio, y después cada vez más lentamente. “Esto ocurre también con el combustible nuclear gastado, que se ha extraído del reactor y se conserva en el fondo de una piscina de agua”, apuntan los físicos. En condiciones normales, el calor se extrae mediante un circuito de refrigeración por agua. “Pero al fallar el suministro eléctrico, no se ha podido refrigerar y como consecuencia se han producido altas temperaturas y un gran aumento de presión en la vasija del reactor que pone en peligro su integridad. Para evitar males mayores, se procedió a ventear abriendo válvulas, y esto ha causado escapes de elementos radiactivos y también explosiones e incendios producidos por el hidrógeno”, añaden.

De acuerdo con los expertos, parece bastante claro que la pérdida de agua ha producido daños en el núcleo y en el edificio de contención de algunos reactores, y escapes radiactivos., aunque la situación mejorará a medida que se restablezca el suministro eléctrico exterior. “Es aún demasiado pronto para poder hacer un balance del accidente, incluso de la cantidad de radiación que se ha liberado al medio ambiente hasta ahora. Pero todos los expertos coinciden en que no es comparable a la gravedad del accidente de Chernóbil”, afirman los científicos españoles.

El debate nuclear


En cuanto a las posturas frente al futuro de la energía nuclear, los científicos aseguran que hay que tener en cuenta el informe de posicionamiento elaborado en 2007 por la Sociedad Europea de Física (EPS), un organismo independiente que representa a 100.000 físicos europeos no ligados a la industria de la energía nuclear. Según este informe, en las próximas décadas la demanda mundial de energía va a aumentar un 1,7% anual. En Europa, un tercio de la energía producida es energía eléctrica, de la cual el 31% procede de centrales nucleares, un 14,7% de fuentes renovables y el resto se obtiene quemando combustibles fósiles, con emisión de CO2. Las renovables están aumentando significativamente, pero la demanda de electricidad no se va a poder satisfacer sin la contribución nuclear. Sin olvidar que “si la electricidad producida por las plantas nucleares se produjese quemando petróleo, gas y carbón, se emitiría a la atmósfera una cantidad adicional de CO2 mayor que la que emite todo el parque de automóviles”.

Con estos y otros datos -que incluyen Chernóbil, pero obviamente no Fukushima-, en el informe de la EPS se concluye que la producción de energía eléctrica de origen nuclear no es más insegura, es decir, no conlleva más riesgo (de pérdida de vidas humanas, para la salud o de daños a la propiedad o pérdida económica) que otras fuentes como el carbón, fuel-oil o gas, sino más bien lo contrario. “Por lo que se sabe en estos momentos, no parece que el accidente de Fukushima vaya a alterar estas conclusiones”, apuntan los científicos españoles. No obstante, también afirman que “aunque lo ocurrido en Japón es muy improbable que pueda suceder en España, debe llamarnos a revisar los estándares de seguridad de nuestras centrales y a potenciar las investigaciones que permitan disminuir los riesgos asociados a todas las fuentes de energía, tales como la contaminación atmosférica y las emisiones de CO2, los residuos radiactivos y los accidentes en el transporte y extracción de combustibles fósiles”.


 

 


Elena Sanz
28/03/2011
Comentarios
Añadir nuevo
+/-
Escribir comentario
Nombre:
Email:
 
Título:
 
Por favor introduce el código anti-spam que puedes leer en la imagen.
Nostradamus  - NO ENGAÑAN A NADIE   |2011-03-28 15:08:23
La energía nuclear, por mucho que nos quieran hacer ver que es fantastica, y
quieran hacernos ver que estamos en los mundos de yupi... la energía nuclear es
ingobernable.
Japón, va a ser peor que Chernobil, y van a tener que evacuar el
pais entero y se producirán reacciones imprevisibles en el resto del mundo. Un
pais entero de refugiados. Y consecuencias imprevisibles para la raza
humana...
Si no se remedia la situación esto es lo que ocurrirá en un futuro
no muy lejano. No pueden enfriar con eficacia el reactor problematico, y si se
construyera un "sarcofago" como en chernobil, el reactor al producirse
la fusión del nubleo, la radioactividad se filtraría al mar por estar a muy
pocos metros del mar.
...  - Amén...   |2011-03-28 16:41:26
Y el planeta desaparecerá en el 2012, y las aguas se volverán rojas y...... Q
no hombre¡ que no¡ que ya no asustáis los paranoicos internautas...

Lo
ocurrido no es comparable ha chernobil simplemente por que no se ha abierto el
reactor al exterior, y además están apagados, no como chernobil... Como mucho
tendrán que tapiar o cerrar de alguna forma el reactor mas afectado, mas que
nada para que deje de tener fugas, que por otro lado han aparecido después de
mas de 600 terremotos, mal llamadas réplicas... superiores a los 5 grados...
Marisa  - ...   |2011-03-28 20:02:18
Totalmente de acuerdo!
jesus  - capullo   |2011-03-30 00:02:20
tu lo que eres es un capullo que no ves más alla de tu nariz con tus
conclusiones ,me gustaria saber en que colegio estudiastes o a lo mejor es que
ni fuistes , seguro que eres uno de esos que se pasa todo el día viendo el
salvame ....nos han jodido y mucho y esto no se va a quedar así ...
Nostradamus  - Para Jesus   |2011-03-30 14:01:53
Jesusito, quizas yo no haya ido al colegio ¿o si? pero tengo educación porque
no voy insultando ni faltandole el respeto a nadie, que es lo que haces tu. Las
"conclusiones" o mejor dicho la radioactividad ya ha llegado a las
costas de los EE.UU y las ventas de refugios anti nucleares en EE.UU se están
disparando. Todas estas opiniones, la baso en noticias de la TV y de internet.
Si tu te crees lo que dicen, en el sentido de que todo va bien, y que no va a
pasar nada, eres más ingenuo de lo que parece ¿quien es aqui el ignorante?
Wiliam  - Resp   |2012-03-04 18:04:42
Todos los residuos que produce una planta nuclear en Inglaterra durante un año,
caben dentro d un taxi londinence,y lo que es más, yo los quiero en mi casa
para tener una fuente de energía calorífica por mucho tiempo. Es falso que
esta energía sea la responsable de muchas muertes en el mundo, Chernovil hasta
la presente solamente acabó con la vida de 70 personas, durante el terremoto en
Japón fallecieron quienes se encontraban cerca a los enfriadores pero por
quemaduras, hay más radioactividad en ciertos gases que emiten las rocas y que
respiramos a diario. Los verdaderos causantes de todo este temor han sido los
medios de comunicación a nivel mundial
anezol  - Lamentablemente,,,   |2011-03-31 01:54:29
Si me preguntais porque sabia que era inminente una crisis economicaen el 2008,
no sabria responder con exactitud;
Lo mismo digo ahora de esa crisis NUCLEAR Y
Lamentablemente siento lo mismo y exactamente que Nostradamus y siento
Miedo.
Ha sido muchísimo peor que Chernobil. Lo sabremos
pronto.
Incomprensiblemente, esta gente tan inteligente, ¿Como han podido
poner tantos reactores nucleares en uno de los peores lugares Sismicos del Mundo
¡¡ y en un lugar accesible a los Sunamis¡¡ ¡¡Ha sido una imprudencia que
pagaremos todos ya que el plutonio ha salido y ha comenzado toda la cadena ¡
Cabrones ¡
Jose I  - Sip   |2011-07-05 14:54:27
La verdad es que si, es mucho peor que lo de Ucrania. Mas que nada por que se ha
ido todo a para al mar... Fuente UNICA del pescado que se consume en el mundo...
"Vamos una tonteria ;)"...

Asi que eso de querer vender la energia
nuclear del uranio como algo "viable" me parece de los mas invecil que
se pueda "vender".

No es por nada. ¿A quien se le ocurrio poner una
central nuclear... Buen una no varias, en una zona con riesgo "Alto" de
tsunamis?

¿Y pretenden que opine que es segura?...

Lo mismo si, pero no me
fio de quien las gestiona ;)))

Cosa que tambien dudo...( que sea segura )

S2
Anónimo   |2011-03-28 16:39:27
Solo quisiera preguntarte, en que basas tu opinion? te encuentras en viviendo en
japon y conoces el idioma? sabes no por interpretes sino porque lo escuches tu
mismo los informes que estan dado todos los dias?
Crees que Japon que es un
pais que ha vivido en carne propia las consecuencias de lo que es una bomba
atomica va a arriesgarse otra vez a vivir lo mismo que en aquella epoca?
Por
favor no quieran acabar con un pais al que todavia le queda mucho, mucho por
delante vamos a salir de esta!
Arriba Japon !
Mr Cult  - Wikiinfo   |2011-03-30 16:40:15
Srs...
Primeramente, deberian dejar la TV al margen y si estar un poco
consternados con lo que esta pasando.
Tengo llegados en varias canceillerias y
Embajadas en Japon. La orden que se les ha dado a sido de evacuar a TODO el
personal NO NECESARIO, incluyendo familias enteras de los cuerpos
diplomaticos.

Se les esta realojando en diferentes puestos entre paises como
Vietnam, Tailandia, Singapure e Indonesia.
Esta accion ha sido tomada en bloque
por los diferentes agregados de zona, dada la ausencia de trasparencia del
Govierno nipon.

Si aun creemos que el peligro es infimo, me gustaria saber por
que no se dan tales informaciones al publico...
Es muy sencillo: se intenta
evitar la alarma y el panico que generaria tal noticia.

Espero que realmente
no pase nada mas grave, pero no lo veo tan claro. Lo que si me sorprende es la
manera de tan cordial con la estan lidiando el problema (la gente de a pie). Si
eso pasase en nue...
Mela  - Fukushima no es Chernobil   |2011-03-28 19:51:25
No, no es Chernobil es mucho peor. Para los físicos nucleares quedarán las
hemerotecas. Siempre se pueden reciclar e ir a arreglar los reactores de
Fukushima.
miljama  - es peor que chernobyl   |2011-03-28 20:53:12
en principio que importancia tiene si es o no chernobyl, desde ya que no lo es
la superficie de japón debe ser menor que la zona de exclusion de chernobyl y
rusia tiene 11.000 Km de largo. Los asesinos sovieticos, mandaron al muere a
miles de soldados sin proteccion radiológica con una radiación superior a la
de fukushima y tirando CON CARRETILLA POLVO DE GRAFITO EN PRINCIPIO Y LUEGO
HORMIGON solucionaron la emergencia. Fukushima cuida mucho a la gente pero
derrama toneladas de agua altisimamente contaminada al mar y siguen las rupturas
de los recipientes del núcleo sigue la fisión y el aumento de fugas
radioactivas es constante, y todavia no se vislumbra una salida tecnológica
viable a dos reactores con fisión activa, perforados con las barras de
combustible fundidas, una masa ignea en el fondo del reactor. y no lo logran
enfriar y siguen contaminando con una rapidez cada vez mayor. HAY UN
OCULTAMIENTO GENERALIZADO...
optimista  - De acuerdo con amén   |2011-03-28 23:10:30
Totalmente de acuerdo con amén. Es un problema y se está solucionando pero los
políticos y todos los de plataformas ecologistas lo único que hacer es alarmar
a la gente. Cuando han preguntado a los expertos en física atómica,molecular y
nuclear, todos coinciden que no tiene nada que ver con Chernobil, que la
seguridad actual de las centrales nucleares no es comparable con la de hace
veinte años y en este momento es, como dice el artículo, la mejor opción y de
las mas segura. Fijaros si es segura que "ha aguantado" uno de los
mayores terremotos y decenas de réplicas.
Muchos casos de cáncer se curan
gracias a la medicina nuclear y que decir de los Rayos X, me gustaría ver a
todos los que están protestando como actuarían en el caso de que un familiar
suyo tuviera cáncer y le tuvieran que suministrar el yodo 131, por ejemplo. No
seamos hipócritas, los que mas protestan son lo que seguramente mas utilicen
Juanjo Martí  - ... Sin ánimos de ofender...   |2011-06-30 09:27:03
A veces se peca de sabiduría arrastrando ignorancia... eso espeor que una
verdad a medias.
Ten en cuenta que aun usando isótopos radioactivos para la
cura de determinados cánceres, mas del 75% de los casos de cancer tienen que
ver con quistes (que son partículas radioactivas adheridas a nuestro organismo)
y que rompen la cadena del ADN. Podrás negarlo, pero antes de ello te
recomiendo que lo consultes...
... y que mas da que no se compare con
Chernobil...?, a caso no ha sido y es una grandísima catástrofe?. Como si no
existieran alternativas mas seguras... Por favor, basta de ignorancia (o falta
de conocimientos)... Documentarse y aprender es casi gratis... Saludos
optimista  - 2ª parte   |2011-03-28 23:25:02
Se ha cortado el mensaje.
Todos utilizamos el coche, el avión, el microondas,
el móvil...que también contaminan y casi nadie podría hoy renunciar a
ellos.
Ayer en las noticias dijeron que había habido una manifestación en
Japón en contra de la energía nuclear. Asistieron 500 personas. El viernes en
mi ciudad hubo una manifestación en contra del maltrato animal, había muchas
mas personas y no lo dieron en las noticias. ¡¡como nos manipulan!!
Nostradamus  - NO ENGAÑAN A NADIE   |2011-03-29 16:28:40
Me baso en las noticias de las tv e internet. Están encontrando restos de
plutonio fuera del reactor, porque hay alguna rotura. Se están flitrando restos
al subsuelo y hay radioactividad en el mar.
El agua no se puede beber porque
tiene nivel alto de contaminación. La leche de alli no se puede beber. No hay
transparencia por parte del gobierno nipon Están diciendo que unos días
llegará radiación a Europa, y en una semana al resto del mundo, dicen que no
hay que preocuparse por que llegue ...¿No hay que preocuparse? ¿o si?
En un
mundo de cuerdos, el loco es el rey... bienaventurados los locos porque ellos
verán lo que otros no pueden ver... ¡¡¡MUAHAHAHAHAHAHA!!!
Anónimo   |2011-03-29 23:09:43
Es muy facil crticar la energia nuclar cuando nadie esta dispuesto a reducir su
nivel de vida
Anónimo   |2011-03-29 23:15:00
Lo que no entiendo es como construyen la central pegando al mar sabiendo el
peligro de los tsunamis
herald  - lo aprendido es sabiduria   |2011-04-01 03:35:46
saludos cordiales.
Lo ocurido en el Japon, es lamentabe. Aunque es algo que no
esta en nuestras manos. Estoy seguro que Ya; las naciones del mundo estan
preparandose para estas trajicas cituaciones catastroficas. Por que entiendo YO;
que todo estaba funcionado bien, estas plantas nucleares del Japon. Hasta que
llego el Tsunami. Es lamentable que ocuriera. Demodo tal que hay que trabajar
con la catastrofe, ayudar a los dagnificados,protejerlos,brindarles ayuda
medica,dinero, fe espiritual y alimentacion sana.
La energuia nuclear a largo
tiempo sale economica. Pero tomando las inseguridades que pueden ocurir en un
desastre naturales.
Muchas Gracais.
¿nucleares?  - no gracias   |2011-04-02 07:08:40
Las centrales europeas no están tan bien preparadas para un terremoto como las
japonesas y contra un atentado no lo está ninguna.
Decir que la central de
Japón resistió el terremoto pero sucumbió al tsunami es absurdo, Japón sufre
de tsunamis desde el principio de su historia y construir una central en un
puerto no tiene sentido.
1-Italia no posee centrales, Alemania y Austria las
desmantelarán en 20 años, Nueva Zelanda sufrió un terremoto devastador antes
que Japón y no posee nucleares.
2-Escape de nivel 2 en Asco y Trillo, la
wikipedia inglesa pone a Asco como ejemplo de nivel 2.
3-Atentado de ETA en la
central de Lemoniz matando a 5 personas
4-Bidones radioactivos del Cantábrico
descomponiendose sin control.
5- Chernobyl,Fukushima Three Mile Island,
Shefield en Inglaterra, etc, y por este orden según la escala INES por
supuesto.
La luz sube por intereses económicos de las empresas y porque el
gobier...
Anónimo   |2011-04-02 07:13:05
¿Encenderse un cigarrillo con una bombona de butano es absurdo no?
Pues eso es
la energía nuclear.
Alberto  - Para ¿nucleares? - no gracias   |2011-04-02 21:23:16
Mencionar un acto de terrorismo de ETA en una central nuclear en construcción
como prueba de su peligrosidad, es columpiarse bastante. Por esa regla de tres,
las autovía son peligrosísimas, ya que ETA también asesinó para variar el
trazado de la de Leizarán.
Por cierto, yo voy al trabajo en bici (10 km), y en
mi casa casi toldas las luces son LED excepto las que son de bajo consumo. Ese,
el ahorro energético, es el paso imprescincible para renunciar a la energía
nuclear.
Juanjo Martí  - ...estoy de acuerdo...   |2011-06-30 09:39:12
El Ahorro energético y el freno al consumismo masivo (que es también gran
responsable del consumo energético, industrial, etc... es el primer paso para
que la energía nuclear desaparezca, pero además hay que fomentar energías
limpias alternativas y el desarrollo de nuevas tecnologías verdes (NO
RADIOACTIVAS)...
Y en definitiva es tarea de todos, reduciendo el consumismo
masivo que realizamos actualmente, desde los envases de los productos, a las
prendas de vestir, etc...

Mas info.: Teléfono.: 634 40 25 50 - Radio Planeta
Denia
Juanjo Martí  - radioplanetadenia@gmail.com   |2011-06-30 09:42:32
Gracias